El pacifismo de Soran Reader reconsiderado

Abstract

En este artículo me dedico a reconsiderar el pacifismo moral de la filósofa Soran Reader (1963-2012). En la segunda sección reconstruyo los tres argumentos principales desarrollados por Reader en su artículo “Making Pacifism Plausible” (Haciendo el pacifismo plausible). En la tercera sección evalúo los argumentos de Reader y concluyo que el pacifismo moral de Reader es en efecto plausible. En la cuarta sección introduzco la noción del pacifismo político. El pacifismo moral es la tesis filosófica que mantiene que la guerra no se puede justificar moralmente. El pacifismo político, en cambio, es el movimiento político que busca abolir la institución de la guerra para reemplazarla por una institución de la paz. Mi propuesta es combinar el pacifismo político y el pacifismo moral con el fi n de argumentar que en el mundo contemporáneo nos encontramos en una situación de injusticia estructural en lo que se refiere a las resoluciones de conflictos internacionales. En el statu quo internacional la guerra es aceptada como institución para resolver conflictos internacionales, pero en el pacifismo moral la guerra es siempre moralmente problemática, argumento que, en la situación actual de injusticia estructural, cuando nos vemos amenazados por una invasión externa injusta, nos lleva a encontramos sin opciones para actuar de manera moralmente correcta. Tanto ir a la guerra como no ir nos presenta problemas morales graves. Sin alternativas viables, habrá ocasiones en las que terminemos yendo a la guerra para defender nuestro territorio y a nuestros hijos. Sin embargo, mantengo que debemos resistir la tentación de pensar que la guerra se nos presenta como una opción moral o justa, incluso en estas circunstancias. En la última sección, concluyo que la filosofía debe dejar de gastar tanta energía intelectual en proveer justificaciones filosóficas para la teoría de la guerra justa (que es ampliamente aceptada en los círculos filosóficos actuales) y debe dedicarse, en cambio, a demostrar que la guerra es injusta y que, precisamente por esta razón, debemos comprometernos a investigar cómo reemplazar la institución de la guerra por una institución de la paz, pensando cuál sería la forma apropiada para dicha institución. Por eso mismo me parece que hoy es realmente importante reconsiderar el pacifismo moral de Soran Reader.

In this article I will offer a reconsideration of Soran Reader’s moral pacifism. I will begin by reconstructing the three main arguments presented by Reader in her article ‘Making Pacifism Plausible’ in the second part of this essay. In the third section, I discuss and evaluate Reader’s arguments and conclude that her moral pacifism is indeed plausible. In the fourth section, I introduce the notion of political pacifi sm. Moral pacifism is the philosophical thesis that war cannot be morally justifi ed. Political pacifism, in contrast, refers to the political movement that aims to abolish the institution of war to replace it with an institution of peace. My proposal is that we combine moral pacifism and political pacifi sm in order to show that in today’s world we are faced with a situation of structural injustice with regard to international confl icts between states. In the status quo, international war is the accepted institution to solve confl icts between states. However, according to moral pacifism, war is always morally problematic. I argue that our current political situation is structurally unfair and when we are threatened with an unjust external invasion, we have no morally sound choices for action. Going to war and refusing to fi ght are both deeply morally problematic options. Without just alternatives, we may end up going to war to protect our territory and children. However, we should resist the temptation to conclude that war can be just, even in these circumstances. In the last section of the article, I conclude that philosophers should stop using all their intellectual energy to provide philosophical justifi cations for a just war theory (a theory that is widely accepted by contemporary philosophers). Instead, we ought to argue that war is always unjust, and precisely for this reason we should commit to research about how to replace the institution of war with an institution of peace, and think about what would be the most appropriate form for such institution. For these reasons, I believe it is important for us to reconsider Soran Reader’s moral pacifism.